法制晚報—— 今年8月25日，霍先生妻子的一只玉鐲被送到中國檢驗認(rèn)證集團北京有限公司進行鑒定，他為此繳了2萬元的鑒定費用。9月初，鑒定結(jié)果出來，這只玉鐲的價值在1.5萬到2萬元之間。

　　司法鑒定的費用高于鐲子自身的價值，霍先生不知道這樣的收費是否合理，相關(guān)的法律法規(guī)又是否允許。

　　壟斷機構(gòu)“獨一處” 行業(yè)需要競爭

　　鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)比鑒定物玉石本身的價值還要高，這顯然不能被稱之為正常現(xiàn)象。究其根源，一方面我國法律對玉石司法鑒定收費沒規(guī)定，另一方面則是司法鑒定行業(yè)缺乏市場競爭。

　　當(dāng)下，司法鑒定領(lǐng)域仍然處于壟斷格局，收費標(biāo)準(zhǔn)完全由處于壟斷地位的鑒定機構(gòu)說了算。雖然社會上有能力對玉石進行鑒定的鑒定機構(gòu)有不少，但是有資質(zhì)進行司法鑒定的機構(gòu)卻很少，正如收取2萬元鑒定費的鑒定機構(gòu)負(fù)責(zé)人所言，在北京市只有他們一家有資質(zhì)對玉石進行司法鑒定。

　　正因為司法鑒定機構(gòu)只此一家，別無選擇，這就導(dǎo)致鑒定機構(gòu)報出的鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)就是最終的收費標(biāo)準(zhǔn)。何勇

　　“小眾產(chǎn)品”司法鑒定 不妨推向市場

　　玉石司法鑒定屬于小眾化鑒定。政府不可能，也沒必要如法醫(yī)鑒定一般采取政府指導(dǎo)價。價格市場化未嘗不可。但價格市場化，需要競爭市場化配套。

　　像玉石司法鑒定這種樣本量不大的“小眾產(chǎn)品”，政府指導(dǎo)價未必契合供需兩方面實際。因此，與其用政府之手“牛欄關(guān)貓”，不如將其推向市場。用市場競爭去核定價格合理區(qū)間，降低司法鑒定的準(zhǔn)入門檻，讓更多鑒定機構(gòu)拿到司法鑒定的“路條”。 薛家明