核心觀點(diǎn)：文博專家們?nèi)绻l頻在市場(chǎng)中栽跟頭，不僅僅是丟了自己的面子，而且還會(huì)連帶損害了博物館的形象和品牌，進(jìn)一步損害了公眾對(duì)整個(gè)文博系統(tǒng)的信任。

　　2013年末，一幅只有9個(gè)字的字帖引發(fā)一場(chǎng)爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議從去年吵到了今年，繼而被定性為民間收藏對(duì)抗官方鑒定，又順道從專業(yè)小眾話題晉級(jí)為公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

　　事件的起因源于藏家劉益謙以5000多萬(wàn)元從海外競(jìng)得蘇軾《功甫帖》，后上海博物館3位研究員發(fā)聲，質(zhì)疑這件書帖為偽作。后來(lái)，劉益謙發(fā)布一份被譽(yù)為“高級(jí)黑”的發(fā)布聲明“三謝上博”，之后上博專家發(fā)表學(xué)術(shù)報(bào)告進(jìn)行詳解。至今，該事件仍在持續(xù)發(fā)酵中。

　　正如中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心研究員季濤所說(shuō)，“關(guān)于蘇東坡這幅書法作品的真?zhèn)?，也許只有占中國(guó)人口萬(wàn)分之零點(diǎn)零幾的人有發(fā)言權(quán)，其他人都是看熱鬧?！钡拇_，對(duì)于普通人而言，想要真正看懂上博三位研究員長(zhǎng)達(dá)1萬(wàn)多字的研究報(bào)告，并非易事，但劉益謙的三次聲明沒(méi)人看不懂。在《我的困擾與求救》的聲明中，劉益謙更是爆料，有“知情人士”稱此帖早年曾出現(xiàn)在上博，后又由上博流出。劉益謙還作出大膽猜測(cè)，“這一復(fù)雜的來(lái)由，與上博官方的這次匆匆表態(tài)有無(wú)關(guān)聯(lián)？”這樣的猜測(cè)隨即引發(fā)了連鎖效應(yīng)，《功甫帖》到底來(lái)自國(guó)內(nèi)何處？是否在上博停留過(guò)，如果曾在上博出現(xiàn)，又是如何離開(kāi)的？《功甫帖》的真?zhèn)螘呵曳旁谝贿?，博物館對(duì)于文物收藏、保管甚至流失的問(wèn)題又被推到了風(fēng)口浪尖。隨之而來(lái)的，很可能是公眾對(duì)文博系統(tǒng)的信任危機(jī)。

　　博物館一直以來(lái)都以征集、典藏、陳列和研究人類文化遺產(chǎn)、為公眾提供教育服務(wù)為目的，但是國(guó)內(nèi)的很多博物館和美術(shù)館都變成了大型的“展覽館”，缺乏對(duì)藏品的管理和研究。而隨著那些一言九鼎的老專家們的先后離世，博物館和美術(shù)館都出現(xiàn)了較大的人才缺口，剛剛畢業(yè)的人才還都處在紙上談兵的階段，缺少能“拍板”的中堅(jiān)力量。而近幾年出現(xiàn)的“漢代玉凳”、“金縷玉衣”等事件中，都有被利欲熏心的博物館專家的影子。目前，《功甫帖》事件還未有結(jié)論，追責(zé)自然為時(shí)尚早，但是文博專家們?nèi)绻l頻在市場(chǎng)中栽跟頭，不僅僅是丟了自己的面子，而且還會(huì)連帶損害了博物館的形象和品牌，進(jìn)一步損害了公眾對(duì)整個(gè)文博系統(tǒng)的信任。張碩