前些日子在《人民日?qǐng)?bào)》上讀到兩篇文章。一篇是《“研討會(huì)”怎么開(kāi)》（8月23日第24版）；另一篇是《民間文物鑒定亟需依法管理》（9月8日第9版）。兩文都有的放矢，針砭時(shí)弊，旗幟鮮明，說(shuō)理充分。筆者有同感，同時(shí)也有幾點(diǎn)看法不知可否作為這兩篇文章的補(bǔ)充。

　　兩篇文章所談的兩個(gè)話題：一個(gè)是文藝作品研討會(huì)，一個(gè)是文物鑒定，從法制層面和道德層面上說(shuō)，其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題。那就是：掌權(quán)者如何遵紀(jì)守法，強(qiáng)化規(guī)則，我把它簡(jiǎn)化為“守則”；掌握話語(yǔ)權(quán)的專(zhuān)家學(xué)者如何堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，把牢職業(yè)操守，我把它簡(jiǎn)化為“守節(jié)”。目前的文藝評(píng)論和文物鑒定，都碰到這個(gè)問(wèn)題，似有進(jìn)一步研討之必要。

　　先說(shuō)“守則”吧。人們常說(shuō)，我們的社會(huì)處于一個(gè)“轉(zhuǎn)型期”，許多事情“無(wú)法可依”。這話有些道理，但不完全?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，更多的情況不是“無(wú)法可依”，而是“有法不依”、“執(zhí)法不嚴(yán)”。最近媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“金縷玉衣”事件，是“無(wú)法可依”還是不守“規(guī)則”呢？民間文物鑒定是存在強(qiáng)化規(guī)則的問(wèn)題，但“規(guī)則”總是有的，比如是真是假，是正品還是贗品，這總該是公認(rèn)的“規(guī)則”吧。而“金縷玉衣”事件，是簡(jiǎn)單地違反了“游戲規(guī)則”，還是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題了？幾個(gè)專(zhuān)家說(shuō)，這個(gè)“金縷玉衣”值24億元，你銀行就大膽放心地給騙去10億元的貸款。是“無(wú)法可依”嗎？作為有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，特別是金融貸款的掌權(quán)者，不去想一想，作為“國(guó)寶”級(jí)的“金縷玉衣”全國(guó)有幾件？他一個(gè)人就擁有兩件，這不是“天方夜譚”嗎？你一下子就給10億元貸款，用“無(wú)法可依”的借口，恐怕是說(shuō)不過(guò)去的。掌權(quán)者為什么沒(méi)有遵紀(jì)守法，有沒(méi)有背后的原因當(dāng)另說(shuō)，沒(méi)有“守則”，至少總該進(jìn)行深刻的反思吧。

　　說(shuō)到有些文藝作品研討會(huì)，也有一個(gè)“遵紀(jì)守法”問(wèn)題。文藝作品研討會(huì)，本來(lái)是一種文藝評(píng)論的方式。過(guò)去很少有研討會(huì)，文藝批評(píng)照樣健康進(jìn)行?，F(xiàn)在諸多研討會(huì)，倒使文藝批評(píng)有些“變味”了。有些研討會(huì)，會(huì)場(chǎng)越來(lái)越豪華，宴會(huì)越來(lái)越上檔次，厚厚的“紅包”送上來(lái)，還說(shuō)什么“微薄車(chē)馬費(fèi)”。有些地方領(lǐng)導(dǎo)有私心，不惜花公家的大錢(qián)，把研討會(huì)搞得“排場(chǎng)”一些，自己也好在全國(guó)媒體上“露露臉”，這恐怕就有失公心，有違財(cái)務(wù)規(guī)則了。他們揮霍的這些錢(qián)是從哪里來(lái)的？如果是公費(fèi)，這是納稅人的錢(qián)??；如果是老板“贊助”，恐怕也不會(huì)有那么便宜的“免費(fèi)午餐”。因此，從法制層面上說(shuō)，有些所謂“研討會(huì)”和“鑒定會(huì)”，是很值得研究的。

　　我們?cè)賮?lái)說(shuō)“守節(jié)”。我國(guó)的知識(shí)分子一向是重視“節(jié)操”的。自從京城文藝界研討會(huì)之風(fēng)興起，有些評(píng)論界人士也就開(kāi)始“失節(jié)”了。早在十多年前，大概是1995年左右吧，就有人批評(píng)文藝評(píng)論界出現(xiàn)了“吃人家的嘴軟，拿人家的手軟”，“失去了職業(yè)責(zé)任感和使命感”的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)還有些爭(zhēng)論，有位評(píng)論家在他的《開(kāi)會(huì)與文學(xué)》一文中記錄過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論。十多年過(guò)去了，此風(fēng)依舊，而且愈演愈烈。有些經(jīng)?！肮馀R”甚至“承包”這種研討會(huì)的人，久而久之，被人稱(chēng)為“國(guó)家級(jí)評(píng)論家”，好像他的話就代表國(guó)家，代表黨，他肯定的作品就是國(guó)家對(duì)此作品的“欽定”。而這些人因忙于“趕場(chǎng)”根本沒(méi)有讀作品原著，就在研討會(huì)上大發(fā)議論，對(duì)某些作品大加吹捧。有些作品就據(jù)此拿了全國(guó)大獎(jiǎng)，作家也由此提了級(jí)分了房，得到許多實(shí)惠。至于最近出現(xiàn)的“金縷玉衣”事件，就更“不靠譜”了。有人說(shuō)，專(zhuān)家應(yīng)該有“資質(zhì)”。那幾個(gè)被人公認(rèn)的文物鑒定“頂級(jí)專(zhuān)家”，該是有“資質(zhì)”了吧。不知出于什么力量驅(qū)動(dòng)，也“走火入魔”了。他們僅僅隔著玻璃罩看了看，就簽署了鑒定證書(shū)，致使國(guó)家蒙受了多少億的損失。不說(shuō)這些專(zhuān)家拿了多少“車(chē)馬費(fèi)”，從道德層面上說(shuō)，他們的這個(gè)舉動(dòng)，也有失大家風(fēng)范，恐怕也是一種“失節(jié)”行為吧。其實(shí)，我們?cè)S多老專(zhuān)家品德是高尚的?！拔母铩鼻?，我作為記者多次參加過(guò)中國(guó)劇協(xié)舉辦的省市戲劇晉京演出座談會(huì)。我記得像田漢、張庚、王朝聞、郭漢城等一些戲劇專(zhuān)家，他們很認(rèn)真地發(fā)言研討，開(kāi)會(huì)開(kāi)到12點(diǎn)多，連個(gè)工作餐也沒(méi)有，各自回家吃飯，更沒(méi)有什么“車(chē)馬費(fèi)”。他們的高風(fēng)亮節(jié)，令人十分感動(dòng)。曾幾何時(shí)，有些文學(xué)作品研討會(huì)變味了，文物鑒定變味了。我們的某些所謂“國(guó)家級(jí)評(píng)論家”，還有如 “金縷玉衣”事件的幾位頂級(jí)專(zhuān)家也變得那么“世俗”了，在會(huì)上胡說(shuō)一通，在會(huì)下寫(xiě)個(gè)不負(fù)責(zé)任的鑒定書(shū)，難道不是一種“失節(jié)”行為嗎？要知道，手握審批權(quán)是掌權(quán)，掌握話語(yǔ)權(quán)也是掌權(quán)。掌權(quán)就要為民興利，就要公平、公正。你胡亂使用話語(yǔ)權(quán)也應(yīng)當(dāng)感到內(nèi)疚和自愧??！

　　不久前《南方周末》有關(guān)徐悲鴻的人體畫(huà)事件，似可再為一佐證。

　　依筆者愚見(jiàn)：有些形式主義的研討會(huì)應(yīng)該少開(kāi)或者不開(kāi)。一些太離譜的文物鑒定應(yīng)該杜絕。那些掌握經(jīng)濟(jì)實(shí)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的人們，應(yīng)該更多地思考“守則”和“守節(jié)”，不知諸位意見(jiàn)如何？！繆俊杰