故宮博物院自覺“家丑不可外揚(yáng)”，用自己的“家法”取代了國(guó)法，試圖用自查自糾的方式了結(jié)事故，把它處理得就像沒有發(fā)生過一樣。作為一個(gè)文化單位，一再地向公眾擺出不講理的姿態(tài)，不只是斯文掃地的問題了，在封閉性和排他性的管理體制中，這個(gè)原本應(yīng)該為國(guó)家守護(hù)文物的單位，已經(jīng)視公物為私產(chǎn)，逾越了看守者的分寸。

　　□本報(bào)評(píng)論員 沙元森

剛“撼”動(dòng)中國(guó)不久的故宮博物院再次失手。7月31日，故宮博物院向媒體證實(shí)，國(guó)家一級(jí)文物宋代哥窯代表作品青釉葵瓣口盤在7月4日因?yàn)榭蒲腥藛T操作失誤受損。

　　盤子不大，卻是無價(jià)之寶，據(jù)說這個(gè)級(jí)別的文物在故宮也不過一千一百多件。稀世珍品受損，公眾很想知道究竟是怎么回事。故宮方面給出的解釋是，科研人員在進(jìn)行無損分析測(cè)試時(shí)，操作失誤，導(dǎo)致文物受擠壓而損毀。

　　看來，事故的直接根源很可能是操作人員的技術(shù)失誤，畢竟常人都知道文物一旦損毀，價(jià)值大打折扣，科研人員不會(huì)存心破壞，另外也沒有證據(jù)能夠證明當(dāng)事人有故意損毀的動(dòng)機(jī)。

　　文物受損是不可逆的，事故既然發(fā)生就不可能再恢復(fù)原樣。故宮博物院作為國(guó)家重要文物的守護(hù)人，事后第一時(shí)間要采取哪些行動(dòng)呢？根據(jù)文物保護(hù)法，館藏一級(jí)文物損毀的，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院文物行政部門核查處理。這種上報(bào)不但要如實(shí)，還要盡快，因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)家文物局的規(guī)定，“國(guó)有文物事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在知道突發(fā)事件發(fā)生后或者應(yīng)當(dāng)知道突發(fā)事件發(fā)生后2小時(shí)內(nèi)向所在地縣級(jí)以上文物行政主管部門報(bào)告。”而故宮博物院又是怎么做的呢？據(jù)故宮方面的表述，文物損毀事故是在7月4日上午發(fā)生的，此后他們經(jīng)過26天的調(diào)查才對(duì)事故有了初步認(rèn)定。按照這個(gè)說法，不明就里的人或許還會(huì)感動(dòng)于故宮博物院的耐心和嚴(yán)謹(jǐn)。而事實(shí)是，7月30日有網(wǎng)友在微博上公開揭露了這個(gè)事故，然后才有故宮方面的被動(dòng)回應(yīng)。因?yàn)槭?月30日被揭露，他們不得已才說調(diào)查了26天，如果是明年的7月30日被揭露，他們會(huì)不會(huì)說為此調(diào)查了1年又26天？

　　由此，很多人會(huì)看清楚，這完全是一起被隱瞞的事故。在隱瞞真相的26天里，不僅公眾毫不知情，行政管理部門也未接到報(bào)告。也可以說，故宮博物院自覺“家丑不可外揚(yáng)”，用自己的“家法”取代了國(guó)法，試圖用自查自糾的方式了結(jié)事故，把它處理得就像沒有發(fā)生過一樣。

　　但這起事故不是懸案，一次失手根本用不著曠日持久的調(diào)查。故宮博物院自作聰明，而低估公眾的智商，想借著一個(gè)經(jīng)不起推敲的解釋蒙混過關(guān)，只能證明相關(guān)人員的愚蠢。這起事故和“撼”字錦旗一樣，再次展示了故宮方面的強(qiáng)詞奪理和自以為是。文物受損或是無心之失，而隱瞞不報(bào)卻是故意為之，在性質(zhì)上就更為惡劣。

　　故宮博物院作為一個(gè)文化單位，一再地向公眾擺出不講理的姿態(tài)，不只是斯文掃地的問題了，在封閉性和排他性的管理體制中，這個(gè)原本應(yīng)該為國(guó)家守護(hù)文物的單位，已經(jīng)視公物為私產(chǎn)，逾越了看守者的分寸?；蛟S在他們看來，損毀一個(gè)宋代的盤子，就像家庭主婦在自家廚房里的一次失手，不足與外人道。公器私用的結(jié)果就是，部門利益時(shí)常侵害公共利益，此前的建福宮會(huì)所事件就是典型的例證。現(xiàn)在，一件受損的瓷盤再次映射了故宮博物院的畸形現(xiàn)實(shí)和心態(tài)，宮墻之內(nèi)權(quán)力自大，缺乏約束的公仆凌駕于主人之上。

　　失竊之后又失手，接連不斷的事故證明故宮博物院的管理已破綻百出，自查自糾的修補(bǔ)顯然是于事無補(bǔ)。這個(gè)略帶神秘的單位必須敞開大門，接受公眾無時(shí)不在的監(jiān)督，僅靠微博上的一次曝光遠(yuǎn)不能解決問題。