范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案日前由北京市昌平區(qū)人民法院做出了一審宣判。判決被告郭慶祥賠償七萬元人民幣，并向范曾書面道歉。未見法院的判決書全文，不過依照多家媒體的報(bào)道，法院做出如此判決的主要理由有二：一是郭慶祥在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中，“通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虛偽’等，造成其社會(huì)評價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽(yù)的侵害?！倍且?yàn)椤肮鶓c祥曾收藏范曾作品，二人的交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點(diǎn)，法院不予采信?！?

　　必須承認(rèn)，我被這一判決震懾住了，甚至不得不把僅有的一張存折翻出來，借以掂量掂量自己言論的分量。因?yàn)榍安痪梦乙苍趫?bào)上撰文，對范曾的畫藝提出了批評。按照法院判決書的意旨，在那篇題為《說說范曾》的文章里，我是不是也對范曾的“詩、畫、書法、作畫方式及人格分別做出了貶損”呢？

　　作為強(qiáng)制性的社會(huì)規(guī)范，法律對社會(huì)活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域都具有普遍約束力，其中當(dāng)然也包括藝術(shù)活動(dòng)。但是人們應(yīng)當(dāng)清楚，法律深入社會(huì)不同領(lǐng)域的強(qiáng)度是不一樣的。禁戒肢體暴力，法律的強(qiáng)度極高?？墒轻槍M穿馬路的行為，法律的強(qiáng)度就明顯降低了。

　　同樣的道理，在藝術(shù)的自治領(lǐng)域中，法律的作用也應(yīng)該是有限的。藝術(shù)活動(dòng)自有獨(dú)特的價(jià)值與法則，任何別的社會(huì)活動(dòng)都不可能在取代它的同時(shí)不損害藝術(shù)本身，即便是法律也不例外。因此，法律為藝術(shù)活動(dòng)提供的應(yīng)是基本的服務(wù)，即“公正”。至于像范曾的藝術(shù)成就有多高，詩書畫的品質(zhì)究竟如何，作品是否具有藝術(shù)價(jià)值等問題，法律既無判斷的能力，也無裁決的權(quán)威。如此，法院又怎能分辨什么是貶損，什么是批評呢？

　　至于法院因范郭二人存在交易行為與商業(yè)利益，即裁斷郭慶祥的文章不是純粹的文藝評論，怕也是對法律精神的一種悖逆。試想，假如我因買到遭蟲蛀的黃瓜，向菜販提出批評，難道這一定不純粹嗎？更極端一點(diǎn)，如果一個(gè)人找零時(shí)收到另一個(gè)人的假鈔，是不是也不能抗議，僅僅因?yàn)樗麄冎g存在交易與利益？

　　一紙判決，讓我被迫做出反省，思考藝術(shù)批評的邊界究竟在哪兒？但最后我卻不得不質(zhì)疑，在藝術(shù)的領(lǐng)域里，法律的邊界又在何處？