黃以明狀告范迪安知識(shí)侵權(quán)案再起波瀾

　　黃以明告范迪安侵權(quán)：剽竊？還是“被署名”？

　　4日上午，一直為“剽竊門(mén)”所困擾的中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)范迪安，向本報(bào)發(fā)來(lái)獨(dú)家“聲明”：“我也是受害者”，所謂“剽竊”，是“被署名”的。

　　去年年底，自由撰稿人黃以明公開(kāi)指責(zé)范迪安等人及相關(guān)網(wǎng)站侵權(quán)他的文章。今年1月28日，黃以明向法院起訴，北京市東城區(qū)人民法院隨后正式立案。

　　都是舊文惹的禍

　　范迪安發(fā)表聲明反駁“剽竊說(shuō)”

　　2月3日，范迪安接到法院通知，案由為“侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛與著作人身權(quán)糾紛”。同時(shí)被起訴的還有當(dāng)代藝術(shù)家、木石雕刻創(chuàng)作者蕭長(zhǎng)正，以及“中華特產(chǎn)網(wǎng)”的所屬機(jī)構(gòu)浙江金華奧托康特種生物開(kāi)發(fā)中心。

　　這起“剽竊門(mén)”事件“禍起”一篇文章——《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。原告黃以明稱(chēng)，這篇評(píng)論蕭長(zhǎng)正雕塑藝術(shù)的文章由他獨(dú)立創(chuàng)作，經(jīng)他人刪減后，發(fā)表在面向全球華人公開(kāi)發(fā)行的臺(tái)灣《藝術(shù)新聞》雜志2000年第10期。

　　然而，據(jù)黃以明在其博客中稱(chēng)，2006年3月，《空間想象——蕭長(zhǎng)正的穿透雕塑展》在中國(guó)美術(shù)館舉辦期間，《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》被冠以“作者：范迪安”，在多家媒體傳播。

　　2008年6月，黃以明發(fā)現(xiàn)文章被侵權(quán)，于是做了證據(jù)保全公證。公證材料顯示：“中華特產(chǎn)網(wǎng)”和“全球特產(chǎn)網(wǎng)”分別于2006年8月15日和2006年9月7日，登載了署名為“范迪安”的文章《〈我的森林〉與自然精神》(網(wǎng)頁(yè)截屏見(jiàn)右圖)；經(jīng)律師對(duì)照，該文共1626字，其中1518字完全剽竊自黃以明的《自然精神的現(xiàn)代構(gòu)成》。同時(shí)，還有幾十家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文。之后，黃以明開(kāi)始公開(kāi)發(fā)表指責(zé)范迪安“剽竊”的言論。

　　就這一過(guò)程，在發(fā)給本報(bào)的聲明中，范迪安稱(chēng)，“十分驚愕”。據(jù)他回憶，蕭長(zhǎng)正2006年春在中國(guó)美術(shù)館舉辦展覽時(shí)，自己是此次展會(huì)的策展人，并曾寫(xiě)過(guò)一篇短文作為展覽前言，此外未曾寫(xiě)過(guò)有關(guān)公正的文章。

　　范迪安稱(chēng)，自己曾告知黃以明，明確三點(diǎn)態(tài)度：一、對(duì)黃的著作權(quán)被侵害“表示氣憤”；二、支持黃在維權(quán)上采取的合法行動(dòng)，如需自己澄明事實(shí)，“將予配合”；三、自己“也是受害者”，網(wǎng)站冒用自己的名字發(fā)表文章。

　　不過(guò)，黃以明在接受媒體訪問(wèn)時(shí)稱(chēng)，希望范迪安道歉，而對(duì)方總是“放不下架子”，所以只能訴諸法律。在訴訟中，他要求范迪安、蕭長(zhǎng)正公開(kāi)道歉，并賠償損失費(fèi)100萬(wàn)元。

　　丑聞還是炒作

　　知情人提供第三種可能：“誤導(dǎo)”

　　由于事涉三人都系文化界人士，特別是中國(guó)美術(shù)館館長(zhǎng)，此次“剽竊門(mén)”一出，立時(shí)引起了輿論和網(wǎng)絡(luò)的熱議。有人將這一事件與學(xué)術(shù)界抄襲案聯(lián)系起來(lái)，聲討范迪安。

　　較為冷靜的分析則認(rèn)為，首先應(yīng)該分清責(zé)任在誰(shuí)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的文章中，張冠李戴是常事。當(dāng)然，也有人質(zhì)疑黃以明是炒作。范迪安在接受采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào)，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代維權(quán)，應(yīng)該看清楚維權(quán)的對(duì)象。

　　記者接觸了一些了解此次展覽的人士，得到另一種說(shuō)法。蕭長(zhǎng)正在辦展期間出過(guò)展刊，刊登了范迪安的“前言”，還收錄了那篇“剽竊”文章。不過(guò)，展刊中的該文，既未署上黃以明的名字，也并沒(méi)有注上范迪安的名字。但因?yàn)椴哒谷藶榉兜习?，容易誤導(dǎo)觀眾與讀者。該知情者判斷，這也可能是后來(lái)一些網(wǎng)站轉(zhuǎn)載此文時(shí)“想當(dāng)然”署上“范迪安”名頭的原因。當(dāng)然，他也表示，不排除蕭長(zhǎng)正或范迪安有意不署名。

　　關(guān)注“被署名”現(xiàn)象

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家表示：舉證很難

　　究竟是“被剽竊”還是“被署名”，或許只能通過(guò)法律的受理來(lái)還原整個(gè)真相。不過(guò)，無(wú)論是黃以明，還是范迪安，都提到了兩家網(wǎng)站：全球特產(chǎn)網(wǎng)和中華特產(chǎn)網(wǎng)。

　　本報(bào)記者特地進(jìn)行了追蹤。全球特產(chǎn)網(wǎng)的登記地址為“浙江杭州的文三路”，但該網(wǎng)站公布的客服中心電話(huà)，已經(jīng)變成空號(hào)，網(wǎng)頁(yè)自2008年10月以后，沒(méi)有更新內(nèi)容。

　　另一家“中華特產(chǎn)網(wǎng)”，根據(jù)其網(wǎng)頁(yè)上提供的電話(huà)打去，竟然也是空號(hào)。聯(lián)系其歸屬單位浙江金華的奧托康特種生物開(kāi)發(fā)中心，接電話(huà)的那位不愿透露姓名的女士說(shuō)，他們已經(jīng)接到法院電話(huà)，只是尚未看見(jiàn)通知。電話(huà)中，她多次表明：中華特產(chǎn)網(wǎng)并沒(méi)有刊登過(guò)這樣一篇文章。

　　由于案件正在受理中，中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院的郭禾教授表示不便發(fā)表議論。不過(guò)，他表示，網(wǎng)絡(luò)著作的署名權(quán)被侵犯的現(xiàn)象，近年來(lái)非常多，也發(fā)生過(guò)不少相似案例。應(yīng)該引起注意。不過(guò)，過(guò)去在受理這類(lèi)案例時(shí)，的確比較棘手。因?yàn)槭鹈麢?quán)是著作人身權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，如果原告想要證明在網(wǎng)絡(luò)上的著作署名侵權(quán)的確與被告有關(guān)，就一定要舉證。但這種舉證較難，很難有證據(jù)表明“被署名”與署名者之間的真實(shí)關(guān)系。他說(shuō)，名字被別人冒用了，本人卻不知道，或是不知道被誰(shuí)“偷”了，“這樣的事情生活中不是沒(méi)有”。

　　正如許多業(yè)內(nèi)人士所惑：網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，我們究竟該怎樣維權(quán)？又該向誰(shuí)來(lái)維權(quán)？這個(gè)問(wèn)題，也許越來(lái)越迫切地?cái)[在更多人面前。

　　記者　陳原